hampus
Original plakat- 29. februar 2008
- 9. maj 2019
Jeg købte iMac 2019 27'-basismodellen med 2x 4GB ram i. I dag opgraderede jeg den med 2x 16 GB 2666 MHz DDR4 Corsair Vengeance. Først startede computeren ikke, men efter at have indsat den nye Corsair ram i de slots, den originale ram var, og placerede den originale ram i de tomme slots, lykkedes det at starte. Men ved at kontrollere, at der var registreret 40 GB ram, bemærkede jeg, at hastigheden på ram var faldet til 2400 MHz fra de originale 2666 MHz. Hvorfor er det?
Vædderen er nu placeret således (fra top til bund): 4-16-4-16
Jeg har vedhæftet et skærmbillede af hukommelsesundermenuen i systemoplysningerne.
Jeg værdsætter din hjælp!
Vedhæftede filer
- Se medieelement ' href='tmp/attachments/ram-imac-2019-jpg.836044/' >
RAM iMac 2019.jpg'file-meta'> 1,4 MB · Visninger: 1.380
wardie
- 18. august 2008
- 9. maj 2019
DeltaMac
- 30. juli 2003
- Delaware
- 9. maj 2019
macduke
- 27. juni 2007
- Centrale U.S.A.
- 9. maj 2019
sxl1681
- 18. januar 2019
- 9. maj 2019
Bemærk, at du kan bruge XMP-hukommelse i en Mac, da den bare ignorerer XMP-dataene, men du bliver nødt til at slå nøjagtige varenumre op på en producents websted for at finde SPD-indstillingerne og få nogle, der er programmeret til 2666. H
hampus
Original plakat- 29. februar 2008
- 9. maj 2019
DeltaMac sagde: Prøvede du at flytte RAM-stikkene, så hukommelsen er installeret i identiske par pr. kanal? Klik for at udvide...
Nå, det er de - den dobbelte kanal er A-B-A-B i hullerne.
Det sjove er, at RAM'en er 2666 MHz, men jeg formoder, at de kun er det, hvis de er overclocket, hvilket ikke er muligt på en Mac
DeltaMac
- 30. juli 2003
- Delaware
- 9. maj 2019
hampus sagde: Nå, det er de - den dobbelte kanal er A-B-A-B i slots. Klik for at udvide...Ja, det virker selvfølgelig.
Jeg foreslår stadig, at du i stedet for A-B-A-B skal prøve at sætte ram'en ind i A-A-B-B (altså et par på 16 GB i kanal A og et andet par på 4 GB i kanal B-slots.
(humor mig, bare prøv det)
Foretag en NVRAM-nulstilling efter at have flyttet pindene rundt. S
smbu2000
- 19. oktober 2014
- 12. maj 2019
Jeg kører præcis det samme 2x16GB Corsair RAM-sæt (CMSX32GX4M2A2666C18) i min 2018 Mac Mini, og det har fungeret fint ved 2667MHz, siden jeg installerede det i slutningen af sidste år. Jeg kan ikke køre det med det originale 8GB kit, der var inkluderet, da der kun er 2 hukommelsespladser på Mini.
Se medieemne '>
Kevbasscat
- 10. oktober 2016
- Banning, CA 92220
- 6. juli 2019
hampus
Original plakat- 29. februar 2008
- 6. juli 2019
Kevbasscat sagde: Fordi den 2x4 Gb ram, der fulgte med din iMac, er 'enkelt rang (enkeltsidet).' Alt mindre end 8 GB er som hovedregel enkelt rang. Du tilføjede 32 Gb dual rank (ram-chips på begge sider af brættet) ram, og de matcher simpelthen ikke. Kør et benchmark med 40 GB ind, fjern derefter den originale ram og kør et andet benchmark med kun 32 GB ram. Det vil være hurtigere, bekræfter min pointe. Klik for at udvide...
Skal jeg beholde den gamle ram og blive ved 40 gig, eller ville det være bedre at tage den gamle helt ud og gå med kun 32 gig? Er Mhz forskellen så meningsfuld eller er volumen og ram vigtigere?
Kevbasscat
- 10. oktober 2016
- Banning, CA 92220
- 6. juli 2019
hampus sagde: Skal jeg beholde den gamle ram og blive ved 40 gig, eller ville det være bedre at tage den gamle helt ud og gå med med kun 32 gig? Er Mhz forskellen så meningsfuld eller er volumen og ram vigtigere? Klik for at udvide...
Det ville være bedre at fjerne og gemme Apple ram, hvis du skal have den serviceret. 32 Gb DDR4 er hurtigere end 40 GB blandet DDR4.
SaSaSushi
- 8. august 2007
- Takamatsu, Japan
- 8. juli 2019
Kevbasscat sagde: Fordi den 2x4 Gb ram, der fulgte med din iMac, er 'enkelt rang (enkeltsidet).' Alt mindre end 8 GB er som hovedregel enkelt rang. Du tilføjede 32 Gb dual rank (ram-chips på begge sider af brættet) ram, og de matcher simpelthen ikke. Kør et benchmark med 40 GB ind, fjern derefter den originale ram og kør et andet benchmark med kun 32 GB ram. Det vil være hurtigere, bekræfter min pointe. Klik for at udvide...
Dette er forkert. Jeg har kørt 8GB (2x4GB Micron) af enkeltrangs Apple-lager-RAM, der fulgte med min 2017 iMac, sammen med 32GB (2x16GB) af Crucial Ballistix med dobbelt rang til i alt 40GB uden problemer og nu afmatninger i de sidste to år nu .
Så længe specifikationerne matcher, burde enkelt- og dobbeltrangeret RAM kunne bruges sammen uden problemer.
Det er mere sandsynligt en situation, hvor Corsair RAM faktisk er overclocket til at køre ved 2666 Mhz. Kingston HyperX forårsagede lignende opbremsninger i 2017 iMac, når den blev brugt i kombination med standard RAM.
Kevbasscat
- 10. oktober 2016
- Banning, CA 92220
- 8. juli 2019
SaSaSushi sagde: Dette er forkert. Jeg har kørt 8GB (2x4GB Micron) af enkeltrangs Apple-lager-RAM, der fulgte med min 2017 iMac, sammen med 32GB (2x16GB) af Crucial Ballistix med dobbelt rang til i alt 40GB uden problemer og nu afmatninger i de sidste to år nu .
Så længe specifikationerne matcher, burde enkelt- og dobbeltrangeret RAM kunne bruges sammen uden problemer.
Det er mere sandsynligt en situation, hvor Corsair RAM faktisk er overclocket til at køre ved 2666 Mhz. Kingston HyperX forårsagede lignende opbremsninger i 2017 iMac, når den blev brugt i kombination med standard RAM. Klik for at udvide...
Jeg vil venligt udfordre dig til at køre et benchmark med Apple ram, så uden Apple ram. Selvom vores computere kører fint med single rank ram, er det ikke optimalt. Derfor oplever mange, der opgraderer deres 20019 iMacs 2666MHz ram, at den kun kører ved 2400MHz med 8 Gb Apple ram stadig inkluderet. Prøv det og post resultaterne. Tag et kig på trådene nedenfor, de refererer alle til 2019 iMac'er, der kører 2400MHz i stedet for 2666MHz.
SaSaSushi
- 8. august 2007
- Takamatsu, Japan
- 8. juli 2019
Kevbasscat sagde: Jeg vil venligt udfordre dig til at køre et benchmark med Apple ram, så uden Apple ram. Selvom vores computere kører fint med single rank ram, er det ikke optimalt. Derfor oplever mange, der opgraderer deres 20019 iMacs 2666MHz ram, at den kun kører ved 2400MHz med 8 Gb Apple ram stadig inkluderet. Prøv det og post resultaterne. Tag et kig på trådene nedenfor, de refererer alle til 2019 iMac'er, der kører 2400MHz i stedet for 2666MHz. Klik for at udvide...
Jeg er enig i, at Corsair sandsynligvis kører i fuld fart af sig selv. Det var en lignende situation med Kingston HyperX i 2017 iMac. Problemerne kom, da den blev brugt i kombination med den ikke-overlockede lager-RAM.
Jeg var bare uenig i, at problemet var enkelt rang vs dobbelt rang. De kan blandes uden problemer, hvis specifikationerne er ens.
Noget RAM markedsført som 2666MHz er faktisk 2400MHz RAM overlocket til at køre ved 2666MHz. Denne RAM kan fungere fint alene ved 2666MHz, men ikke når den er installeret i et system sammen med faktiske, ikke-overlockede moduler.
Crucials 2666MHz (inklusive dual rank) RAM fungerer fint installeret sammen med standard RAM på 2666 MHz.
Kevbasscat
- 10. oktober 2016
- Banning, CA 92220
- 8. juli 2019
SaSaSushi sagde: Jeg er enig i, at Corsair sandsynligvis kører med fuld fart af sig selv. Det var en lignende situation med Kingston HyperX i 2017 iMac. Problemerne kom, da den blev brugt i kombination med den ikke-overlockede lager-RAM.
Jeg var bare uenig i, at problemet var enkelt rang vs dobbelt rang. De kan blandes uden problemer, hvis specifikationerne er ens.
Noget RAM markedsført som 2666MHz er faktisk 2400MHz RAM overlocket til at køre ved 2666MHz. Denne RAM kan fungere fint alene ved 2666MHz, men ikke når den er installeret i et system sammen med faktiske, ikke-overlockede moduler.
Crucials 2666MHz (inklusive dual rank) RAM fungerer fint installeret sammen med standard RAM på 2666 MHz. Klik for at udvide...
Det er hvad jeg har købt. 32 Gb dual rank ram fra Crucial, der blev fremstillet specifikt til min iMac-model. Men hvis du ser på trådene nedenfor, vil du bemærke, at alle har det samme problem, deres iMac skal køre ved 2666MHz, men den kører kun ved 2500MHz på grund af single/double rank mix. Test det selv og se. Du kommer aldrig til at tro mig, før du gør det.
SaSaSushi
- 8. august 2007
- Takamatsu, Japan
- 8. juli 2019
Kevbasscat sagde: Det er det, jeg har købt. 32 Gb dual rank ram fra Crucial, der blev fremstillet specifikt til min iMac-model. Men hvis du ser på trådene nedenfor, vil du bemærke, at alle har det samme problem, deres iMac skal køre ved 2666MHz, men den kører kun ved 2500MHz på grund af single/double rank mix. Test det selv og se. Du kommer aldrig til at tro mig, før du gør det. Klik for at udvide...
Jeg tror dig. Desværre ejer jeg ikke 2019 iMac, kun en 2017 iMac, som kører 2400MHz som standard.
Jeg har set adskillige rapporter fra brugere, der opgraderer med Crucial RAM i denne tråd, som har rapporteret, at der ikke er problemer med at køre det sammen med deres lager-RAM ved 2666MHz.
Er du sikker på, at du har de rigtige Crucial-moduler? M
mikehalloran
- 14. oktober 2018
- Sillie Con Valley
- 8. juli 2019
SaSaSushi sagde: Er du sikker på, at du har de rigtige Crucial-moduler? Klik for at udvide...Da Micron er en af OE RAM-leverandørerne, bør det ses på.
Det afgørende er Microns detailled.
https://www.crucial.com/usa/en/comp...ple/imac-(retina-5k,-27-inch,-2019)-imac-19,1
Kevbasscat
- 10. oktober 2016
- Banning, CA 92220
- 8. juli 2019
mikehalloran sagde: Da Micron er en af OE RAM-leverandørerne, bør det ses på.
Det afgørende er Microns detailled.
https://www.crucial.com/usa/en/compatible-upgrade-for/Apple/imac-(retina-5k,-27-inch,-2019)-imac-19,1 Klik for at udvide...
Jeg tror, at pointen her er at hjælpe OP med at løse deres problem med at få købt de ekstra to ram-moduler, der kører ved 2400MHz ikke 2666MHz. Dette skyldes en inkompatibilitet mellem single rank ram leveret af Apple og alle andres dual rank ram for kort større end 4-8 Mb. Jeg har ingen problemer med min ram, den kører perfekt med 8 Gb Apple fjernet, men hvis du ser nedenfor på trådene, vil du bemærke, at hvert indlæg er et spørgsmål om deres 2019 iMac, der kører ved 2400MHz ikke 2666MHz som specificeret. Jeg udfordrede folk til at køre et benchmark med Apple ram og uden Apple ram. Indtil videre er det hele snak, ingen handling. Jeg står ved mit råd.
[doublepost=1562636950][/doublepost] Se medieemne '>
SaSaSushi
- 8. august 2007
- Takamatsu, Japan
- 8. juli 2019
Kevbasscat sagde: Jeg tror, at pointen her er at hjælpe OP med at løse deres problem med at få købt de ekstra to ram-moduler, der kører ved 2400MHz ikke 2666MHz. Dette skyldes en inkompatibilitet mellem single rank ram leveret af Apple og alle andres dual rank ram for kort større end 4-8 Mb. Jeg har ingen problemer med min ram, den kører perfekt med 8 Gb Apple fjernet, men hvis du ser nedenfor på trådene, vil du bemærke, at hvert indlæg er et spørgsmål om deres 2019 iMac, der kører ved 2400MHz ikke 2666MHz som specificeret. Jeg udfordrede folk til at køre et benchmark med Apple ram og uden Apple ram. Indtil videre er det hele snak, ingen handling. Jeg står ved mit råd. Klik for at udvide...
Jeg er ked af at høre om dine problemer, og jeg håber, du får dem løst.
Du hjælper dog ikke OP med at løse deres problemer ved at antyde, at problemet er at kombinere enkelt- og dobbeltrangsmoduler. Der er brugere i tråden, som jeg linkede til ovenfor, der bruger single- og dual rank-moduler sammen i deres 2019 iMacs ved 2666MHz.
[doublepost=1562638070][/doublepost]
mikehalloran sagde: Da Micron er en af OE RAM-leverandørerne, bør det ses på.
Det afgørende er Microns detailled. Klik for at udvide...
Faktisk, derfor anbefaler jeg altid stærkt Crucial til iMac-opgraderinger.
kschendel
- 9. december 2014
- 9. juli 2019
(DDR4-2400 kører ved 1200 Mhz, og du får 2 overførsler pr. ur, hvorfor det er Double Data Rate. Den kører med 2400 millioner overførsler pr. sekund, MT/s, ikke 2400 MHz. Ja, producenterne og hukommelsesleverandørerne mener alle vi er for dumme til at forstå rigtige enheder, og de vil sige 2400 MHz, men det er stadig forkert uanset.)
Kevbasscat
- 10. oktober 2016
- Banning, CA 92220
- 9. juli 2019
kschendel sagde: Forskellen i den samlede systemydelse mellem 2400 MT/s og 2666 MT/s (bemærk, ikke MHz) er sandsynligvis omkring 1-5% og oftest i den lave ende af dette område. Hvis dette var en Ryzen-baseret maskine, kunne tallet være en smule højere, men Intel CPU'er er ikke overdrevent følsomme for hukommelseshastighed.
(DDR4-2400 kører ved 1200 Mhz, og du får 2 overførsler pr. ur, hvorfor det er Double Data Rate. Den kører med 2400 millioner overførsler pr. sekund, MT/s, ikke 2400 MHz. Ja, producenterne og hukommelsesleverandørerne mener alle vi er for dumme til at forstå rigtige enheder, og de vil sige 2400 MHz, men det er stadig forkert uanset.) Klik for at udvide...
Tak for opklaringen, meget nyttigt. Jeg frygter at henvise til ram dvs. DDR4-2400 i MT/s ville skabe forvirring for mange, da det stort set er verdens standard? Jeg har sådanne problemer med alle, der bruger et forkert udtryk, fordi de i deres øjne mener, at de hjælper en uvidende offentlig brugerbase. Vi er alle uvidende på et tidspunkt, så det er disse små misrepræsentationer, der fremmer misforståelsen og skaber forvirring. Som en person fra en elektroniktest- og ingeniørbaggrund er disse afklaringer vigtige for at forstå og kommunikere dens korrekte funktion og evne. Denne 'dumbing down' for offentlighedens skyld er det, der skaber yderligere forvirring og derfor vildledende konklusioner.
Et spørgsmål mere. Da de 8 gig ram, der afsendes i nye iMacs, er single rank, og enhver tilføjet ram er daul rank, betyder det kun den ene side af brættet (enkelt) i modsætning til begge sider (dual), eller refererer det til enkelt rang som 'Single Date Rate' også? Jeg har set benchmarks for Dual Data Rate, ram med Apples single rank ram inkluderet, og benchmarks er lavere end uden Apples medtagelse. Dette betyder ikke, at det er rapporteret forkert, for eksempel 2400MT/s i modsætning til standard 2666MT/s, i systemrapporter, det betyder blot, at enhedens generelle ydeevne er lidt langsommere. Dette er blevet dokumenteret eller rapporteret en række steder på MR, og for mit liv kan jeg ikke finde en i øjeblikket. Jeg bliver muligvis nødt til at grave min originale 2x4 Gb Apple ram frem og selv lave benchmarks, for alles overvejelse, da der er modstridende rapporter begge veje. Jeg har ikke en dagsorden til at bevise noget, men som en med min baggrund er den absolutte sandhed og en reel forståelse af det grundlæggende essentielt for en god 'klar' arbejdsviden og anvendelse af vores systemer. I øjeblikket er jeg ikke fysisk i stand til at udføre vædder benchmarks, da jeg er ved at helbrede fra et benproblem relateret til min knæudskiftning. Det er derfor jeg ikke har postet min. Hvis nogen er i stand til at teste og rapportere, kan dette gå langt for at forstå de konflikter, brugerne har med inkompatibilitetsproblemer eller dårligere ydeevne. Enhver hjælp ville blive meget værdsat. Tak for din afklaring.
kschendel
- 9. december 2014
- 9. juli 2019
Kevbasscat sagde: ...Jeg frygter at henvise til ram dvs. DDR4-2400 i MT/s ville skabe forvirring for mange, da det stort set er verdens standard?... Klik for at udvide...
Det er undskyldningen, der kommer, men egentlig, hvor forvirrende er MT/s alligevel? sammenlignet med den forvirring, der opstår, når nogen ser på deres faktiske hukommelsesfrekvens ved hjælp af et værktøj som f.eks. CPU-Z og den siger 1200 MHz? Jeg er ligeglad med, om det er forvirrende – og jeg påstår, at det ikke er det – det er simpelthen forkert. Hz er defineret som 'cyklusser i sekundet', ikke 'tilfældige ting, du vil tælle i sekundet'. Men min standardside viser sig, tror jeg.
Hvad angår den anden ting, refererer memory rank dybest set til antallet af 'chip select'-linjer, som du skal bruge for at adressere hele hukommelsen på en given stick. Du kan ikke altid se rangeringen af en memory stick ud fra dens størrelse. De fleste DDR4 8GB sticks er single rank, men hvis de er lavet af 4Gbit chips ville de være dual rank. Jeg tror, at alle nuværende 16GB-sticks har dobbelt rang, og 32GB-sticks ville være quad-rank, men jeg kan tage fejl. Hukommelsesrangering har forskellige subtile effekter på ydeevnen, som er svære at forudsige uden at kende detaljerne i hukommelsescontrolleren, og jeg ved ikke så meget om nuværende Intel-integrerede hukommelsescontrollere. (Heller ikke Ryzen-controllere, for den sags skyld.) Rangeringer er additive på tværs af slots, så hvis du har en hukommelseskanal med to slots, en med en 1R stick og en med en 2R stick, vil den kanal se 3 memory ranks -- hvilket kan eller måske ikke får den til at beslutte sig for at bremse.
En masse beslutninger om hukommelseshastighed og timing træffes af firmwaren (UEFI, BIOS), og uden at vide meget mere end jeg gør om, hvad der foregår derinde, ville det være svært at sige, hvilke effekter der opstår, når hukommelse føjes til computer.
Kevbasscat
- 10. oktober 2016
- Banning, CA 92220
- 9. juli 2019
kschendel sagde: Det er undskyldningen, der kommer, men egentlig, hvor forvirrende er MT/s alligevel? sammenlignet med den forvirring, der opstår, når nogen ser på deres faktiske hukommelsesfrekvens ved hjælp af et værktøj som f.eks. CPU-Z og den siger 1200 MHz? Jeg er ligeglad med, om det er forvirrende – og jeg påstår, at det ikke er det – det er simpelthen forkert. Hz er defineret som 'cyklusser i sekundet', ikke 'tilfældige ting, du vil tælle i sekundet'. Men min standardside viser sig, tror jeg.
Hvad angår den anden ting, refererer memory rank dybest set til antallet af 'chip select'-linjer, som du skal bruge for at adressere hele hukommelsen på en given stick. Du kan ikke altid se rangeringen af en memory stick ud fra dens størrelse. De fleste DDR4 8GB sticks er single rank, men hvis de er lavet af 4Gbit chips ville de være dual rank. Jeg tror, at alle nuværende 16GB-sticks har dobbelt rang, og 32GB-sticks ville være quad-rank, men jeg kan tage fejl. Hukommelsesrangering har forskellige subtile effekter på ydeevnen, som er svære at forudsige uden at kende detaljerne i hukommelsescontrolleren, og jeg ved ikke så meget om nuværende Intel-integrerede hukommelsescontrollere. (Heller ikke Ryzen-controllere, for den sags skyld.) Rangeringer er additive på tværs af slots, så hvis du har en hukommelseskanal med to slots, en med en 1R stick og en med en 2R stick, vil den kanal se 3 memory ranks -- hvilket kan eller måske ikke får den til at beslutte sig for at bremse.
En masse beslutninger om hukommelseshastighed og timing træffes af firmwaren (UEFI, BIOS), og uden at vide meget mere end jeg gør om, hvad der foregår derinde, ville det være svært at sige, hvilke effekter der opstår, når hukommelse føjes til computer. Klik for at udvide...
Fra en person, der havde til opgave at sikre korrekt reference og teste den, er disse sondringer vigtige. Der kan være subtile måder, hvorpå ting kan misfortolkes, hvilket fører til forkerte konklusioner, det er derfor. Hvis du skrev kode til operativsystemet, kunne noget så simpelt som det afspore alt dit arbejde. Forskellen er, at MHz er frekvensen i modsætning til, at MT/s er en overførselshastighed. De har to meget forskellige bølgeformer, definitioner og funktioner. Der er for meget tvetydighed med hensyn til at ramme allerede, og for dem af os, der forsøger at forstå og derefter implementere ændringer, har vi brug for absolut klarhed, der ikke forvirrer vores forståelse eller misforståelse. Jeg var på det originale USB-designteam. Jeg skrev testspecifikationerne og kvalifikationsprocedurerne/specifikationerne. Hvis jeg havde erstattet MHz med MT/s, omg, Intel, Microsoft, så ville de have haft en feltdag med mig og min inkompetence, og dermed undergravet min troværdighed. Lol, det kabel var såååå langsomt, vi blev ved med at spørge, 'hvorfor igen forsøger du at bygge noget Apples 1394 (firewire 400) allerede dræbte det på? Det var omkring 10 MT/s bogstaveligt talt. Som en elg med svømmefødder.
Jeg har tænkt mig at grave i, hvordan præcis ram fungerer og specifikt DDR4, som det gælder lige nu, så måske kan vi svare på nogle af disse spørgsmål, der bliver rejst med sikkerhed. Jeg vender tilbage bagefter, forhåbentlig med indsigt og pragmatiske løsninger. Indtil da håber jeg, at der findes andre løsninger. M
mikehalloran
- 14. oktober 2018
- Sillie Con Valley
- 9. juli 2019
kschendel sagde: Hz er defineret som 'cyklusser pr. sekund', Klik for at udvide...Undskyld. Hvis du vil blive teknisk, er Hertz defineret som afsluttet cyklusser i sekundet.
Det er derfor, alle gik til det i 1970'erne. Den gamle betegnelse, cps , var forvirrende, da det blev brugt refererer til enten enkelt (halv) eller afsluttet (dobbelt/fuld) cyklusser.
Du skal være af en vis alder for at huske, hvornår dette blev indledt. Skyldig.
kschendel
- 9. december 2014
- 9. juli 2019
mikehalloran sagde: Undskyld. Hvis du vil blive teknisk, er Hertz defineret som afsluttet cyklusser i sekundet. Klik for at udvide...
Åh. Fik mig på den. Jeg vidste, at jeg skulle have slået det op.
Du skal være af en vis alder for at huske, hvornår dette blev indledt. Skyldig. Klik for at udvide...
Samme her.
Jeg husker, at en anden grund til Hertz var, at 'cyklusser pr. sekund' ofte blot blev forkortet til 'cyklusser' eller 'megacykler' osv., hvilket tabte tidselementet. Ja, det var underforstået, men alligevel.
Populære Indlæg